Pavel Duraj |
Komentár k úryvku z knihy PopCo
od anglickej spisovateľky
Scarlett Thomasovej
(Napísal Pavel Duraj)
Nedávno sa mi do rúk dostala kniha PopCo od anglickej spisovateľky
Scarlett Thomasovej, na Slovensku vydanej v r. 2009 vydavateľstvom IKAR.
Myslím, že je to veľmi dobrá kniha. Spisovateľka v nej uvádza čitateľa do
sveta reklamných agentúr a zrozumiteľným spôsobom popisuje, akým spôsobom
sú školení pracovníci reklamných agentúr
a ako rafinovane sú vyrábané
a spúšťané reklamné kampane.
Napríklad na stranách 52–53 som sa dočítal
o "probléme Montyho Halla". Tento "problém" vraj
uviedla do života moderátorka jednej (asi televíznej) matematickej rubriky (v
knihe sa volá Marilyn vos Savant) a ide zhruba o toto:
Ste v televíznej súťaži a postúpili ste do finále. Vo finále
hráte už len o veľkosť výhry. Pred sebou máte troje dverí a vy si
máte jedny vybrať – za nimi je vaša výhra. Viete dopredu, že za jednými dverami
je auto, za zvyšnými koza. Ukážete na jedny dvere, ale moderátor ich neotvorí –
otvorí iné dvere, za ktorými je koza (on vie, za ktorými dverami je auto).
Potom vás vyzve, aby ste volili znova a spýta sa vás, či nechcete
svoju pôvodnú voľbu zmeniť. Otázkou je, či zmeniť, alebo nezmeniť pôvodné
rozhodnutie. Citujem z knihy:
„Väčšina ľudí
v tejto situácii zotrvá pri pôvodnej voľbe. Väčšina ľudí povie, že šanca,
že auto je za jednými z dvoch zostávajúcich dverí je päťdesiat na
päťdesiat, takže je úplne jedno, či trváte na pôvodnej voľbe, alebo ju zmeníte.
Ale to je chyba. V skutočnosti máte väčšiu šancu vyhrať auto, ak zmeníte
pôvodnú voľbu. Matematické vysvetlenie je pomerne jednoduché. Pri pôvodnej voľbe
ste mali šancu 1/3 rozhodnúť sa správne alebo 2/3 nesprávne. Šanca, že
vyberiete nesprávne dvere, bola väčšia ako šanca, že vyberiete tie správne. Ak
vezmeme do úvahy, že pri prvom výbere ste mali šancu 2/3 vybrať si kozu, mali by ste teraz voľbu zmeniť.
Ak to urobíte, zvýšite svoju šancu vyhrať auto z 1/3 na 2/3.Pri zmene
pôvodnej voľby auto nevyhráte len v tom prípade, ak ste si ho vybrali už
pri prvom pokuse. Ale pretože vtedy bola vaša šanca vyhrať ho iba 1/3, je
rozumnejšie svoju pôvodnú voľbu zmeniť. Ale väčšina ľudí tomu neverí.“
Pri prvom čítaní tohto úryvku, mal som akýsi neurčitý pocit, že niečo tu
nie je v poriadku. Najmä tá časť, kde autorka zdôvodňuje, prečo je "výhodné"
zmeniť pôvodné rozhodnutie a vybrať si druhé dvere. Keď sa nad tým
zamyslíme, v prvom prípade súťažiaci vyberal z troch dverí
a pravdepodobnosť výhry bola 1/3. Tým, že moderátor otvoril jedny dvere,
za ktorými auto nebolo a znova vyzval súťažiaceho, aby si vyberal, vlastne
zmenil pôvodné pravidlá hry. Je to nová
hra, v ktorej si súťažiaci vyberá z dvoch dverí a
pravdepodobnosť výhry sa zvýši na 1/2.
Ale potom prečo moderátorka pri
dokazovaní toho, že je "výhodnejšie" pôvodnú voľbu zmeniť, pletie dokopy
pravidlá a pravdepodobnosti výhier z dvoch rôznych hier (troje dvere
– dvoje dvere). A prečo to
zahrievacie kolo s troma dverami, keď od začiatku mohli byť len dvoje dvere? Veď nakoniec sa účinkujúci aj
tak rozhodoval medzi dvoma dverami. Na druhé "prečo?" by sme možno
odpovedali: No preto, aby bola súťaž zaujímavejšia, aby mala spád, aby sa ľudia
zabavili, aby dlhšie trvala. To prvé "prečo?" nám ani nenapadne?!
Je to naozaj také
nevinné, ako sa to zdá byť?
Ešte raz: v priebehu hry sa zmenili jej pravidlá tak, aby to bolo pre
súťažiaceho „výhodné“. A tu sa vynára mnoho otázok. Napríklad: Prečo
pravidlá hry nemôže zmeniť súťažiaci, ale len moderátor? Alebo: Čo by sa stalo,
keby sa podľa takéhoto scenára hrali futbalové zápasy – a v polčase by
mužstvo, ktoré si to „môže dovoliť“ podľa situácie zmenilo pravidlá hry tak,
aby otupilo najúčinnejšie zbrane protihráčov? Ešte „krajšie“ by to bolo, keby
pravidlá mohlo meniť hocikedy, len tak! A čo by sa stalo, keby pravidlá mohla meniť aj jedna, aj druhá strana?
To by bol parádny zmätok.
Alebo: Predstavme si futbalový zápas, v ktorom mužstvo, čo môže
meniť pravidlá hry, mení ich tak, aby to bolo výhodné pre súpera – napr. po
zápase by za víťaza bolo považované to mužstvo, ktoré dostalo viac gólov.
Pripomínam – hrá sa futbal. Veď je to nezmyselné, poviete. Ale pri televíznej
súťaži s tým bez mihnutia oka súhlasíme. Aj jedno, aj druhé je hra;
futbalový zápas s takýmito pravidlami si ani nedokážeme predstaviť, no pri
televíznej súťaži s tým súhlasíme.
Práve hrami v štýle
spomínanej televíznej hry sme vedení k tomu, aby sme to brali ako
samozrejmosť! Sme vedení aj k tomu, aby sme zmenu pravidiel hry raz brali
ako samozrejmú a v inom prípade ako vrcholne „neetickú“. Potom nám ani
nenapadne opýtať sa, či je to v poriadku.
Hru vo všeobecnosti „vymyslela“ príroda ako ten najjednoduchší
a zároveň najlepší spôsob odovzdávania skúseností a znalostí starších
mladým, ako metódou pokusu a omylu sa učiť, overovať si sily, zručnosti,
znalosti a zdokonaľovať sa po každej stránke. Postupne, od vecí
a činností jednoduchých k zložitým, od ľahkých k ťažkým – akoby
presne podľa učenia J. A. Komenského.
Hry sú typické pre mláďatá cicavcov. (Možno hrou sa učia všetky živočíchy, ale pri
cicavcoch je to najviditeľnejšie.) A tu jednoznačne platí, že s vekom
sa hry postupne menia, kým nenastane obdobie dospelosti a „škola hrou“ je
nahradená „školou života“. Poslanie hry sa mení, hra ako hlavná každodenná
činnosť sa stáva oddychovou činnosťou v dňoch sviatočných a vo
chvíľach odpočinku. No aj potom, najmä pri osvojovaní si nových vedomosti, hru
ako overený a efektívny prostriedok učenia sa často využívame.
Dá sa povedať, že hra má pevné miesto v živote a jej využívanie
je dané dlhodobo overenými pravidlami. Tie sú jednoduché – to najzákladnejšie
hovorí, že už na prvý pohľad má byť jasné, že ide o hru. Lebo ak nie je jasné,
či ide o hru, musíme sami za seba rozhodnúť, ako budeme brať.
A pretože obyčajne máme málo kvalitných, serióznych informácií a neraz o probléme ani nevieme,
spoliehame sa na autority – aby za nás rozhodli ony. Sme dokonca vedení tak,
aby sme sa nad riešením problémov ani len nezamýšľali – nie aby sme sa dokonca
problémy pokúsili riešiť, či dokonca ich riešili a nebodaj aj vyriešili.
Na to sú predsa iní, naším údelom je „sladký život“!
V dnešnom svete autoritami sú médiá, novinári, „celebrity“; tí majú
„správny názor“ na všetko, sú najlepšie informovaní atď. (Toto vysvetľuje,
prečo sa v dnešnej dobe každú chvíľu vynorí nejaká nová „celebrita“, či
„autorita“; sú akoby vyrábané na objednávku.) Krátko a jasne: ako jedine
správny spôsob života sa nám ponúka, aby sme život nežili, ale aby sme sa na
život hrali – aby sme život hrali!
Každá reklama, takmer každý film či kniha je scenárom, návodom na takúto hru.
Ba dokonca aj škola učí hre na život – v poslednej dobe podľa výsledkov
vedeckého výskumu.
Neuvedomujeme si,
že pripustením hry tak hlboko do nášho života dovoľujeme, aby bolo s nami
manipulované.
V tomto so mnou väčšina ľudí asi súhlasiť nebude; treba si však uvedomiť,
že manipulácia je manipuláciou len vtedy, keď o nej nevieme. Dokonca aj
„múdre“ knihy, najmä v „západnej“ kultúre posledných sto-dvesto rokov hovoria
o živote ako o „hre na javisku života“. A tvrdia, že naše vlastné
zmysly nás klamú, že skutočnosť je niekde inde! Ale už tá najjednoduchšia
otázka – komu mám veriť, ak nemám veriť sebe? – nás presviedča o tom, aké
nezmyselné sú predchádzajúce tvrdenia; a že znova ide o hru –
o hru „na pravdu“. Ak takýmto „dobrým“ radám uveríme, potom sa nestačíme
čudovať, čo sa to s nami a okolo nás deje – vlastne sa už ani
nečudujeme, tak sme si zvykli! To je hlavný dôvod, prečo sú nám na každom
kroku vnucované HRY.
Toľko je o hre ako takej, ktorá je v dnešnom svete zneužívaná
na vymývanie mozgov. Lenže vyššie uvedený príklad je ešte o niečom inom –
nielen o tom, že sme vedení k tomu, aby sme hrali. Je to aj
o tom, aby sme ako normálne brali dokonca aj to, že pravidlá hry sa behom
hry samotnej menia. Lenže skutočnosť nie je hra! Skutočnosť sa riadi napr. prírodnými zákonmi (aj keď ich
presne a všetky nepoznáme) a tie sa nemenia podľa nášho želania, ako je to
pri hre.
Život je
skutočnosťou – o tom určite nik nepochybuje. So skutočnosťou sa nedá
dohodnúť v zmysle: podľa týchto pravidiel sme hrali už dosť dlho, už sa
obohrali, inovujme ich, vymyslíme nové... Nie, to sa nedá!
Pretože sa na život len hráme, myslíme si, že prírodné zákony sa nás
netýkajú, my sme výnimka! A tak
si hry veselo vymýšľame a hráme ďalej. Ako hry môžeme v takomto
širšom zmysle chápať aj voľby, revolúcie, či dokonca aj vojny by sme mohli
charakterizovať ako hry mocných tohto sveta. (Nedávne voľby 12. 6. 2010
a najmä predvolebná kampaň tesne pred voľbami nám ukázali, ako vulgárne,
grobiansky a tvrdo sa takéto hry hrajú.)
Rozmýšľali ste
niekedy o tom, prečo sa tak radi hráme?
Nebude to preto, že sa bojíme zodpovednosti za svoje vlastné činy či
slová?
V hre zodpovednosť akoby neexistovala – veď je to len hra! Ale potom
je to to isté, ako keby sme nič
nevedeli napr. o prírodnom zákone akcie a reakcie. Áno, učíme sa
o ňom už v základnej škole, ale určite nie v takýchto hlbších
a iných súvislostiach. Pritom akoby sme nevedeli nič o tom, že reakcia
môže byť aj poriadne oneskorená – napríklad súčasne globálne otepľovanie môže
byť reakciou Zeme na neuvážené činy človeka približne od čias
osvietenstva, možno stačí na to posledných 50 rokov; možno to však bude
„intenzifikáciou“ poľnohospodárstva s premenou zelenej zeme na obrábané
polia (lesov a lúk na stepi a polopúšte – Mezopotámia, Španielsko).
Ničenie lesov ich premenou na reklamné plagáty, obalovú techniku a iné
„životne dôležité“ veci je tiež takou hrou.
Človek je schopný počas svojho života obsiahnuť obdobie až nejakých 80–90
rokov. (Myslím tým príjem, spracovanie a vyhodnotenie informácií, ktoré
poskytne život. A niečo z poznaného uviesť do života – aspoň do
vlastného.) Aby sme mohli vyhodnocovať aj dlhšie obdobia, na to máme tradície
a vedu zvanú história. No to je možné len vtedy, keď život žijeme, keď ho
nehráme (inak informácie nemajú skoro žiadnu hodnotu – sú to len prázdne reči
o priebehu a o neustále sa meniacich pravidlách nejakej obludnej
hry); keď história bude ozaj verným obrazom skutočností a dejov minulých a nebude slúžiť len mocným
tohto sveta na to, aby zdôvodnili daný stav vecí.
A teraz pár
slov o jednej hre, ktorú hráme asi všetci. Je to hra na trvalý
rozvoj; o tom, že dnes je lepšie, ako bolo včera, a zajtra bude lepšie,
ako je dnes.
( Ale preto musíme niečo
urobiť! A čo máme urobiť? Veď je to také jednoduché: stačí predsa, aby sme
správne „bankovali“, aby sme čítali tie správne noviny, aby sme si zobrali
„supervýhodnú pôžičku“ a dopriali si všetko, po čom nám srdce piští;
a mnoho iných zaručene správnych návodov ako sa stať IN.)
Akosi ťažko, neuveriteľne ťažko si pripúšťame možnosť, že všetko je úplne
inak, že práve toto je len hra. Všetko je založené na predpoklade, že sa chceme
mať lepšie. Veď je to také prirodzené – vedecké pokusy so zvieratami ukázali,
že chcenie „mať sa lepšie“ je vlastné aj zvieratám. A vieme, čo to je „mať
sa lepšie“? Urobil niekto prieskum verejnej mienky s jedinou otázkou: čo to je mať sa lepšie? Určite! Takýchto prieskumov bolo urobených
habadej, veď podľa takýchto prieskumov a výskumov podnikateľské subjekty
riadia svoju výrobu, predaj výrobkov, reklamu atď.
Čo by sa stalo, keby sme takýto prieskum vyhodnotili podľa iného kľúča,
ako sa bežne robí – nech nás maximalizácia zisku nezaujíma. Keby sme hodnotili
originalitu, ľudskosť, všeobecnú prospešnosť, ochranu životného prostredia
a napríklad aj dlhodobé pôsobenie toho „lepšieho“ na morálku a zdravie
ľudí. Zistili by sme, že drvivá väčšina ľudí by na uvedenú otázku odpovedala
sloganmi z reklám. Veľmi málo ľudí –
predpokladám tak jedno percento – by odpovedalo inak. Možno práve tí by boli oficiálne označení za
extrémistov, nacionalistov, idealistov, rojkov, romantikov, a ktovie aké
pomenovanie by si ešte vyslúžili. A práve o to ide! Mať sa lepšie za
každú cenu!
Neuvedomujeme si,
že ak sa chceme mať lepšie za každú cenu, tým zároveň niečo zhoršujeme.
Napríklad o niečo oberáme svojho blížneho. Možno mnohých blížnych.
Snahou mať sa lepšie za každú cenu (lebo tak to má byť, tvrdia to
v novinách aj v televízii, aj v rozhlase) zvyšujeme napätie
medzi jednotlivými skupinami ľudí. Avšak aj náš blížny sa chce mať lepšie. Aj ostatní blížni, aj vzdialení
blížni, či vzdialení vzdialení sa chcú mať lepšie! Ešte pred cca 50-timi rokmi
cestu k lepším zajtrajškom „zabezpečovala“ vedecko-technická revolúcia.
Teraz začíname zbierať jej plody. Jej pričinením je nás na Zemi asi 3-krát viac
ako okolo r. 1950. Sme podstatne pohodlnejší, dengľavejší a naša náročnosť na energie je podstatne
vyššia – odhadujem, že spotreba energie za uvedené obdobie vzrástla najmenej
10-násobne.
Dobre sa pozrime, na čo míňame energiu. Napríklad na to, aby sme čo
najmenej chodili. Aby sme pritom telesne úplne nezdegenerovali, vymysleli sme
fitnescentrá, šport, dovolenky... Telesne pracovať sa považuje priamo za trest,
ale na smrť sa zničiť pri nejakom športovom podujatí je chvályhodné.
A znova tu máme hru – ak sa hráme,
potom hocijaký výdaj energie je dovolený, ak výdaj energie slúži priamo životu,
potom musíme šetriť.
Nie sme ľuďmi práve preto, že si takéto súvislosti uvedomujeme? Ale prečo
potom podľa toho aj nekonáme?! Nebude to preto, že hra nás tak opantala, že
už nerozlišujeme, čo je hra a čo skutočnosť? (1)
A dá sa v histórii nájsť ten okamih, kedy to začalo? Určite to začalo veľmi dávno. Odpoveď by sme
možno našli v starodávnych mýtoch. Niečo o tom by sme sa mohli
dočítať napr. v starozákonnom príbehu o Babylonskej veži (2). Odporúčam prečítať si príslušnú stať
v Biblii – kniha Genesis 11, 1–11. Navrhujem mýtus brať ako umelecky
stvárnený ohlas na deje dávno minulé, o ktorých okrem mýtov sa nám nič iné
nezachovalo – a nezaujato a skromne rozmýšľať o tom, aké deje to
boli, že sa dostali až do mýtov.
Aké je východisko
z tohto nezmyselného kolotoča hier, ako z neho vyskočiť a pritom
sa celý nedolámať?
Odpoveď na to, ako, kde a čo máme hľadať, nájdeme v ľudových
rozprávkach – u nás sú asi najlepšie Dobšinského ľudové povesti – čím
staršie vydanie, tým lepšie. Odpoveď odporúčam hľadať aj vo vyššie spomenutej
knihe – v Biblii, v Evanjeliách. Ale odpoveď nájdeme len vtedy, ak
skutočnosť budeme vnímať predovšetkým našimi vlastnými zmyslami a dáme
tomu prednosť pred všetkými informáciami zo sekundárnych zdrojov (pred médiami
printovými či elektronickými, pred prednáškami, knihami, klebetami, peknými
rečami a podobne).
Na záver jedna
veľmi jednoduchá rada: Odmietnime hrať túto hru! Nechcime sa mať „lepšie“! Prečo?
Jednoducho preto, lebo nevieme, čo to je. A tiež preto, že skúsenosti nám
už začínajú naznačovať, že hnanie sa za lepšími zajtrajškami môže končiť
katastrofou.
(September 2010 – január 2014)
Pavel Duraj
Poznámky:
(1) Tých hier je čím ďalej, tým viac. Akoby sa „kotili“. Spomeniem napr.
hru na „vernostné karty“. V mnohých obchodoch sa vás pri platení za tovar pri
pokladni opýtajú, či nemáte kartu. Za istých podmienok ten, čo kartu má, je
zvýhodnený pred tým, čo kartu nemá. Ale stačí si položiť otázku: Čo sa stane,
keď karty budeme mať všetci? Odpoveď je veľmi jednoduchá – bude vymyslená novú
hra a hra na vernostné karty bude pokračovať, alebo bude zrušená. Veď
novšie hry na „výhodnejšie ponuky“,
„kvalitnejšie produkty“,
„komplexné zdravotné prehliadky zadarmo“ či „predvádzacie akcie
nových supervýrobkov priamo v domácnosti (dokonca s darčekmi od
sponzorov)“ sa na nás len tak sypú. Oslovovaní sú najmä ľudia v staršom
veku, ktorí sa pomalšie orientujú, cítia sa byť osamelí, sú vďační za
každé priateľské slovo a boli vychovaní tak, aby iným ľuďom verili. A možno to je skutočným zámerom hier za každú cenu. Ten, kto nikomu neverí
stáva sa agresívnym, v každom vidí potenciálneho nepriateľa,
v konečnom dôsledku je ľahkou korisťou tých, čo tieto hry rozohrávajú.
Ďalším dôsledkom je zmätok v pravidlách a zákonoch, veď od pradávna
platí, že najlepšie sa loví
v mútnych vodách.
(2) Príbeh o Babylonskej veži sa dá chápať aj tak, že sa to stalo
(konalo, udialo) vtedy, keď prví výmyselníci prišli na to, že môžu klamať.
Vtedy nastalo „pomätenie jazykov“ a ľudia si prestali rozumieť.
::
Prečítať si môžete
aj ďalšie články autora:
Žiadne komentáre:
Zverejnenie komentára
Pravidlá diskusie v PriestorNete
1. Komentovať jednotlivé príspevky môže každý záujemca, a to pod svojím menom, značkou alebo anonymne.
2. Komentáre nesmú obsahovať vulgarizmy ani urážlivé a nemravné vyjadrenia, nesmie sa v nich propagovať násilie; zakázané sú aj ostatné neetické prejavy, napríklad nepodložené obvinenia. Komentár by mal byť zameraný na predmet príspevku a nie na osobu autora či redaktora.
3. Komentáre nesúladné s predchádzajúcim ustanovením, rovnako tak bezobsažné komentáre, nebudú publikované.
4. Diskusia je moderovaná – znamená to, že zverejnenie komentára nie je okamžité, ale závisí aj od časových možností redaktora. Redaktor má právo odmietnuť, čiže nepublikovať komentár aj bez udania dôvodu.
5. Odoslaním komentára jeho autor vyjadruje súhlas s týmito pravidlami.